FALACIAS LÓGICAS: PARTE 2 - Argumento ad ignorantiam; Ad nauseam; Apelar al ridículo

Esta es una segunda parte de Falacias lógicas que traigo para ti junto con ejemplos

Te pueden ayudar a ganar un debate irrelevante de manera rápida y también descubrir a aquellos que las quieran aplicar sobre ti en una conversación

TE DEJO EL ENLACE A LA PARTE 1DE FALACIAS LÓGICAS

                

                1)      ARGUMENTO AD IGNORANTIAM

Consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, apelando a la incapacidad del oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. No basa el argumento en conocimiento, sino en la falta del mismo, la ignorancia. 

​¿Te suena la frase? «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»

Vamos a desglosarlo breve y eficazmente, esta falacia es de mis favoritas porque la suelen usar los ateos de preparatoria que se creen doctores en filosofía.

Hay dos maneras de utilizarla, ya sea con ausencia de pruebas en contra como prueba de a favor de tu argumento o bien, ausencia de pruebas a favor como prueba en contra:

                Ejemplo: 

Dios no puede ser probado como existente, ni la ciencia ni la filosofía lo ha podido demostrar, por lo tanto Dios no existe

                Mismo argumento que podría dar tu tía religiosa a la inversa, “Nadie me ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe”

Aquí te va un ejemplo más complejo y reciente: 

Anonymous reveló datos que todos ya sabíamos o intuíamos, nada que impresione o importante, por lo tanto Anonymous es una obra del gobierno del nuevo orden mundial para hacernos creer que tenemos defensores que los quieren derrocar.

Si bien es entendible sospechar que anonymous no sea una organización seria con estos resultados que observamos, no podemos asegurar que este pertenece al gobierno o que de verdad fuera una conspiración, eso es como diría mi abuelita, "agregarle de tu propia cosecha".

Y para pasar a la siguiente, cabe mencionar que, el argumentum ad ignorantiam pasa la carga de la prueba para cualquier afirmación general a otra persona que no es quien establece la afirmación. 

Por ejemplo, si alguien afirma que «sí existen los extraterrestres, a menos que alguien pueda demostrar que no existen», este sujeto está tratando de trasladar la carga de la prueba a alguien más, pero no un experto, como casi siempre se usan para vencer en un debate normalmente es a alguien que difícilmente puede probar o refutar tal afirmación. Insiste que los que están convencidos de la falsedad de la afirmación tienen responsabilidad de refutarla. Si no lo hacen, el argumentador falazmente asume que no se necesita prueba de la afirmación en cuestión, porque evidentemente él tiene razón.

Por lo tanto...

En este ejemplo los aliens existen “because yes”. Sin embargo, se necesitan pruebas, como todo en la vida, en la ciencia y la jurisdicción.

                 2)      ARGUMENTO AD NAUSEAM

Este me gusta más que nada por lo 'picosito' del nombre, grotesco, asqueroso, y análoga muy bien a esa sensación mental que produce en quien recibe la lluvia de argumentos falaces.

Argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada repetición, por una o varias personas. Implica que alguna de las partes incita a una discusión banal para escapar de razonamientos que no se pueden refutar, reiterando aspectos discutidos, explicados o refutados en el pasado.

Es habitual para reforzar leyendas urbanas, al repetir afirmaciones verdaderas o falsas hasta el hartazgo, vaya, hasta que te da náuseas metafóricamente y así arraigarlas como parte de las creencias de una personao de la sociedad entera, convirtiéndolas en verdades absolutas.

Es lo que han hecho diversas religiones, cultos, y en general lo que causa la desinformación en la población.

Su estructura es:

                1)      Persona afirma <argumento>

                2)      <Argumento> se repite demasiadas ocasiones en la conversación.

                3)      Por lo tanto, <argumento> termina volviéndose verdadero.

                Ejemplo: Las vacunas son malévolas, la ciencia medica intenta venderte medicamentos y jugar con tu cuerpo. Si bien es cierto, la enfermedad que nos afecta actualmente es mortal, y como las vacunas son hechas con el mismo virus son malévolas, por ello te quiero recomendar este remedio para prevenir la enfermedad, el cual no hace daño como lo harían las vacunas. Esta hecho con productos naturales, que a diferencia de las vacunas no es producido en un laboratorio. Cuesta menos de lo que te imaginas, y lo distribuye una compañía que puedes revisar en internet, no como las vacunas que no sabemos de donde vengan….blablablabla.

       Esto causa las metafóricas náuseas, causando que una de las dos partes de una conversación se fastidie. Se basa en la falsa creencia de que si alguien dedica tanta energía a la repetición de algo es porque este debe ser verdad, y más confiable que otro argumento sin tantos defensores arduos.

(El cliente del ejemplo compró el remedio, no se vacunó, cayó al hospital con falla hepática por la cochinada que compró y en el hospital, que de por sí estaba lleno de pacientes con la enfermedad epidémica, se enfermó de esta y se murió al contrario que los que sí se vacunaron y el vendedor se ganó sus monedas para seguir viviendo al día en su mundo ignorante. Fin.)

              

                 3)      APELAR AL RIDÍCULO

Ahí se presentan los argumentos del oponente de manera que parezcan ridículos o hilarantes. Apela a las emociones, suele ser un intento por crear una falacia del hombre de paja, ya explicado en la primera parte de este post.

Ridiculiza el argumento.

               Ejemplo 1:

A: “No, señorita, no te quedarás en casa de tu novio. Por eso se embarazan las chicas de tu edad”.

B: “Uff, por supuesto, sobre todo porque sólo se practica el sexo de noche”

               Ejemplo 2:

A: No sé por qué critican mi cuerpo, ser obesa no es malo, si te aceptas como eres serás feliz pero “ustedes no están listos para esa conversación”

B: Excelente frase, se vería bien sobre tu cama en la clínica del cardiólogo.

IMPORTANTE: Se confunde comúnmente con algo llamado reductio ad absurdum(reducción al absurdo) que es una prueba por contradicción que se utiliza en matemáticas para encontrar una excepción de alguna premisa que de manera consensuada o probada la haga falsa o absurda. Básicamente una manera de abogar por derribar una afirmación y así probar si está bien argumentada o no.

Este error se observó en un episodio de “The Big Bang Theory”.

En dicha escena el personaje Sheldon tiene un miedo obsesivo e ilógico de que Penny se quede a dormir en el departamento que comparten él y su compañero Leonard debido a que en caso de un terremoto en el cuál queden atrapadoslas provisiones son sólo para dos y recurrirían al canibalismo.

-Leonard le dice a Penny “puedes quedarte si prometes no comerte la carne de nuestros huesos mientras dormimos” a lo que ella responde (naturalmente) “¿QUÉ?”. 

-Para pronto Sheldon replica: “Está aplicando el Reductio ad absurdum”. 

-Como Penny no logra entender a qué se refiere Sheldon le recita amablemente la definición de “apelación al ridículo”
(Sheldon se equivocó, OMG!)

Así que ya sabes, si repites esta escena para verte cool quien lucirá de un modo absurdo y ridículo serás tú…a menos que los demás tampoco sepan de lo que hablas, entonces quedarías como un gran intelecto sin serlo. En fin, con esto ya pude prevenirte

Próximamente una tercera parte con más de estas interesantes herramientas del raciocinio.

Gracias por leer.

-Kiter

ANUNCIO: TENEMOS UN CANAL DE YOUTUBE ALTERNO LLAMADO "PLENUS ALT"

AHÍ SUBIREMOS EL CONTENIDO QUE A PAPÁ YOUTUBE LE MOLESTA Y NOS DESMONETIZA COMO HATING, OPINIONES ODIOSAS (O SEA HATING), PODCASTS Y COSAS MAS PERSONALES DE REPENTE. 

SUSCRÍBETE (<----- LINK AL CANAL) YA SUBIMOS UN VIDEO QUE SE RELACIONA MUCHO CON ESTE POST PERO CON UN POCO MÁS DE AGRESIVIDAD.

Hasta la próxima, mis falaces.

La vida en la Tierra: Un milagro

En un foro científico se le preguntó a Luis Alberto Platero Martínez, Licenciado en Física & Lógica, UBA (1982), cuáles son las mayores peculiaridades de nuestro planeta.

Su excelente respuesta fue tan bella y sabia que es digna de ser compartida.

El experto comentó lo siguiente de manera literal:

1) Que de 8.000 exoplanetas descubiertos no haya 1 (uno) que evidencie "gases de la vida" en sus atmósferas.



2) Que ninguno posea una estructura planetaria similar al Sistema Solar.

3) Que al encender el SETI en los 70, no hayamos recibido ni la más leve, ni remota, ni antigua señal de "ruido tecnológico" procedente de los 13.780 millones de años de historia del Universo.

4) No hay vida en ninguno de los demás escenarios posibles del Sistema Solar: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno ni Pluton, ni en ninguna de todas las lunas, ni en los 2 cinturones de asteroides remanentes, ni en la Nube de Oort → que demuestran que "la vida" no se da más que en las condiciones muy particulares de la Tierra.

5) No existiría vida en la Tierra si no estuviese a la distancia energética exacta a la que está.

6) No existiría vida en la Tierra si un planeta loco como Theia, no hubiese impactado la Tierra en el momento exacto, en el ángulo exacto, y a la velocidad exacta, provocando que tengamos "esta exacta Luna", sin la cuál no habría "vida inteligente".

7) No existiría vida en la Tierra si no tuviésemos la cantidad de agua, en los tres estados líquido-gaseoso-sólido, que nosotros tenemos y que el resto no tiene.

8) No existiría vida en la Tierra si no tuviésemos un núcleo de hierro fundido.

9) No existiría vida en la Tierra si gracias al núcleo, no tuviésemos un "escudo magnético" que nos protege de las radiaciones y partículas cargadas, o sea, los Cinturones de Van Allen.

10) No existiría vida en la Tierra si Júpiter no escudase a la Tierra de grandes asteroides y por lo tanto, del "reset constante" de la Vida.

11) No existiría vida en la Tierra si Júpiter y Saturno no hubiesen ¡intercambiado sus órbitas!

12) No existiría vida en la Tierra si este particular Sol que tenemos, no tuviese un escudo magnético en su frente de avance.

13) No existiría vida en el Sistema Solar si "varias" (3 o más) Supernovas no hubiesen estallado en un corto lapso de tiempo, condensando los elementos pesados necesarios para la vida → "tan temprano" en la historia del Universo (porque el Universo es muy joven, apenas tiene 3 veces la edad de la Tierra, que nació al final del segundo tercio) → considerando que además, el 80% de las estrellas son "enanas", y las Supernovas no llegan al 1%.

14) No existiría vida en la Tierra, si el Sol no hubiese sido "lanzado fuera" de la "nursery estelar" donde se creó, dado que allí dentro, y tal y como ocurre en la Nebulosa de Orion, las condiciones de radiación para las moléculas orgánicas "son letales".

15) No existiría vida en la Tierra si esa "nursery" hubiese estado más cerca del núcleo galáctico. Vivimos “en las afueras” de la Vía Láctea.

16) No hay fundamento ni prueba de que "la vida" sea un estado de "emergencia normal". No se origina "así como así", la prueba son los rastros del espectro de las atmósferas de los exoplanetas que descubrimos.

No hay “gases de la vida” en sus atmósferas. No hay vida fuera de la Tierra.

Seguro dirán que 1 planeta con vida en 8.000 planetas descubiertos no es tanto, y los optimistas dirán que falta mucho espacio donde buscar, pero cuidado, porque este dato: 1 en 8.000 hace que la Paradoja de Fermi y la Ecuación de Drake den como resultado = 1. Y no 1%, sino 1 (uno) único planeta con vida.

¿Qué es un Cerebro de Boltzmann?

Como definición tenemos que es una entidad hipotética consciente de sí misma, que se imagina originada por fluctuaciones aleatorias cosmológicassurgidas de un estado caótico de la realidad.

La hipótesis es nombrada por el físico estadístico Ludwig Boltzmann (1844-1906) quien propuso que el universo como lo conocemos surgió como una fluctuación aleatoria de las moléculas. De la misma forma es supuesto que podrían darse los cerebros de Boltzmann.

 Basada la propuesta en el argumento filosófico de que el "ser" es la constitución final de

todas las entidades o entes, visto desde toda lógica.

Ludwig Boltzmann

El ejemplo más conocido es el llamado "argumento ontológico" (Ontología: Parte de la metafísica que estudia el ser en general y sus propiedades)

propuesto por Anselmo de Canterbury para probar que Dios existe. Afirma que si Dios no existiera no sería perfecto, lo que en lógica puede admitirse como correcto; y a partir de allí el argumenta, un ser que debe concebirse como perfecto debe también existir. 

Es una línea filosófica que supone que el pensamiento puede crear el "ser", es decir, que el pensamiento es productivo o creador.

Es como afirmar que "el Hijo prevalece sobre el Padre", que la lógica prevalece sobre el Ser o los entes existentes, o decir que Zeus devora a Chronos. 

También  cuadra con el principio antrópico, aquella teoría cosmológica que sostiene que "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos".

Bien, pues esa postura filosófica que es paradójica, es explicada con los cerebros de Boltzmann.

La paradoja mencionada se basa en aquello  conocido como Entropía. La entropía se define en física como la magnitud termodinámica que indica el grado de desorden molecular de un sistema.

Boltzmann propuso que nosotros y el Universo de baja entropía que observamos somos en realidad una fluctuación aleatoria en un Universo de mayor entropía. 

Antes de continuar, mencionaré que el universo que contempla, es el subuniverso (término: John Archibald Wheeler) o porción completa de la naturaleza que teóricamente sería posible llegar a observar, y no todos aquellos rincones tan pequeños como la superficie de nuestro planeta. 

Dr. Mario Crocco

Aquí el orden abunda aun mucho más (por ejemplo, en los organismos vivos, o en complejas estructuras como el cerebro) debido al llamado "subproceso integrativo cosmológico" de la evolución biológica, propuesto por el neurobiólogoc italo-argentino, Mario Crocco, en 1972 entre sus aportes a la neurobiología y la psicofísica.

Enormes fluctuaciones serían altísimamente improbables, pero esto se explica por el enorme tamaño del Universo y con el argumento de que si somos resultado de una fluctuación aleatoria del cosmos, hay un proceso de "selección" implícito: Observamos este universo tan improbable porque tal improbabilidad es necesaria para que estemos aquí.

Entonces, si nuestro actual nivel de organización, donde existen muchas entidades conscientes de sí mismas, es el resultado de una fluctuación aleatoria del universo, éste sería mucho más improbable que un nivel de organización que sólo es capaz de crear una entidad consciente de sí misma. 

Para cada universo alterno creado con el nivel de organización que vemos en éste, debería haber una cantidad enorme de solitarios cerebros de Boltzmann vagando en entornos desorganizados. Esto, pues, refuta el argumento donde la organización existente es muy altamente mayor de la que es requerida para explicar mi consciencia como ser, y por lo tanto es altamente improbable que yo sea el resultado de una fluctuación aleatoria.

En resumen, consiste en que es más probable que un cerebro se forme aleatoriamente desde el caos con recuerdos falsos sobre su vida, a que el universo que nos rodee tenga billones de cerebros conscientes de sí mismos. Son principios relacionados con doctrinas filosóficas como el gnosticismos antiguo y el Pampsiquismo (hablaré de este último y sus similares en una próxima publicación).

Es un tema bastante complejo pero traté de resumírtelo lo más que pude. Puedes indagar más en ello si te interesa el tema pues es bastante extenso y llamativo. Nos muestra lo complicada que pudiera llegar a ser nuestra existencia, o mínimo, nuestras teorías para encontrar una respuesta.