Esta es una segunda parte de Falacias lógicas que traigo para ti junto con ejemplos
Te pueden ayudar a ganar un debate irrelevante de manera rápida y también descubrir a aquellos que las quieran aplicar sobre ti en una conversación
TE DEJO EL ENLACE A LA PARTE 1DE FALACIAS LÓGICAS
1) ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
Consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, apelando a la incapacidad del oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. No basa el argumento en conocimiento, sino en la falta del mismo, la ignorancia.
¿Te suena la frase? «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»
Vamos a desglosarlo breve y eficazmente, esta falacia es de mis favoritas porque la suelen usar los ateos de preparatoria que se creen doctores en filosofía.
Hay dos maneras de utilizarla, ya sea con ausencia de pruebas en contra como prueba de a favor de tu argumento o bien, ausencia de pruebas a favor como prueba en contra:
Ejemplo:
Dios no puede ser probado como existente, ni la ciencia ni la filosofía lo ha podido demostrar, por lo tanto Dios no existe
Mismo argumento que podría dar tu tía religiosa a la inversa, “Nadie me ha demostrado que Dios no exista, por lo tanto existe”
Aquí te va un ejemplo más complejo y reciente:
Anonymous reveló datos que todos ya sabíamos o intuíamos, nada que impresione o importante, por lo tanto Anonymous es una obra del gobierno del nuevo orden mundial para hacernos creer que tenemos defensores que los quieren derrocar.
Si bien es entendible sospechar que anonymous no sea una organización seria con estos resultados que observamos, no podemos asegurar que este pertenece al gobierno o que de verdad fuera una conspiración, eso es como diría mi abuelita, "agregarle de tu propia cosecha".
Y para pasar a la siguiente, cabe mencionar que, el argumentum ad ignorantiam pasa la carga de la prueba para cualquier afirmación general a otra persona que no es quien establece la afirmación.
Por ejemplo, si alguien afirma que «sí existen los extraterrestres, a menos que alguien pueda demostrar que no existen», este sujeto está tratando de trasladar la carga de la prueba a alguien más, pero no un experto, como casi siempre se usan para vencer en un debate normalmente es a alguien que difícilmente puede probar o refutar tal afirmación. Insiste que los que están convencidos de la falsedad de la afirmación tienen responsabilidad de refutarla. Si no lo hacen, el argumentador falazmente asume que no se necesita prueba de la afirmación en cuestión, porque evidentemente él tiene razón.
Por lo tanto...
En este ejemplo los aliens existen “because yes”. Sin embargo, se necesitan pruebas, como todo en la vida, en la ciencia y la jurisdicción.
2) ARGUMENTO AD NAUSEAM
Este me gusta más que nada por lo 'picosito' del nombre, grotesco, asqueroso, y análoga muy bien a esa sensación mental que produce en quien recibe la lluvia de argumentos falaces.
Argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada repetición, por una o varias personas. Implica que alguna de las partes incita a una discusión banal para escapar de razonamientos que no se pueden refutar, reiterando aspectos discutidos, explic
Es habitual para reforzar leyendas urbanas, al repetir afirmaciones verdaderas o falsas hasta el hartazgo, vaya, hasta que te da náuseas metafóricamente y así arraigarlas como parte de las creencias de una personao de la sociedad entera, convirtiéndolas en verdades absolutas.
Es lo que han hecho diversas religiones, cultos, y en general lo que causa la desinformación en la población.
Su estructura es:
1) Persona afirma <argumento>
2) <Argumento> se repite demasiadas ocasiones en la conversación.
3) Por lo tanto, <argumento> termina volviéndose verdadero.
Ejemplo: Las vacunas son malévolas, la ciencia medica intenta venderte medicamentos y jugar con tu cuerpo. Si bien es cierto, la enfermedad que nos afecta actualmente es mortal, y como las vacunas son hechas con el mismo virus son malévolas, por ello te quiero recomendar este remedio para prevenir la enfermedad, el cual no hace daño como lo harían las vacunas. Esta hecho con productos naturales, que a diferencia de las vacunas no es producido en un laboratorio. Cuesta menos de lo que te imaginas, y lo distribuye una compañía que puedes revisar en internet, no como las vacunas que no sabemos de donde vengan….blablablabla. Esto causa las metafóricas náuseas, causando que una de las dos partes de una conversación se fastidie. Se basa en la falsa creencia de que si alguien dedica tanta energía a la repetición de algo es porque este debe ser verdad, y más confiable que otro argumento sin tantos defensores arduos.
3) APELAR AL RIDÍCULO
Ahí se presentan los argumentos del oponente de manera que parezcan ridículos o hilarantes. Apela a las emociones, suele ser un intento por crear una falacia del hombre de paja, ya explicado en la primera parte de este post. Ridiculiza el argumento.
Ejemplo 1:
A: “No, señorita, no te quedarás en casa de tu novio. Por eso se embarazan las chicas de tu edad”.
B: “Uff, por supuesto, sobre todo porque sólo se practica el sexo de noche”
Ejemplo 2:
A: No sé por qué critican mi cuerpo, ser obesa no es malo, si te aceptas como eres serás feliz pero “ustedes no están listos para esa conversación”
B: Excelente frase, se vería bien sobre tu cama en la clínica del cardiólogo.
IMPORTANTE: Se confunde comúnmente con algo llamado reductio ad absurdum(reducción al absurdo) que es una prueba por contradicción que se utiliza en matemáticas para encontrar una excepción de alguna premisa que de manera consensuada o probada la haga falsa o absurda. Básicamente una manera de abogar por derribar una afirmación y así probar si está bien argumentada o no.
Este error se observó en un episodio de “The Big Bang Theory”.
En dicha escena el personaje Sheldon tiene un miedo obsesivo e ilógico de que Penny se quede a dormir en el departamento que comparten él y su compañero Leonard debido a que en caso de un terremoto en el cuál queden atrapadoslas provisiones son sólo para dos y recurrirían al canibalismo.
-Leonard le dice a Penny “puedes quedarte si prometes no comerte la carne de nuestros huesos mientras dormimos” a lo que ella responde (naturalmente) “¿QUÉ?”.
-Para pronto Sheldon replica: “Está aplicando el Reductio ad absurdum”.
-Como Penny no logra entender a qué se refiere Sheldon le recita amablemente la definición de “apelación al ridículo”
(Sheldon se equivocó, OMG!)
(Sheldon se equivocó, OMG!)
Así que ya sabes, si repites esta escena para verte cool quien lucirá de un modo absurdo y ridículo serás tú…a menos que los demás tampoco sepan de lo que hablas, entonces quedarías como un gran intelecto sin serlo. En fin, con esto ya pude prevenirte
Próximamente una tercera parte con más de estas interesantes herramientas del raciocinio.
Gracias por leer.
-Kiter
ANUNCIO: TENEMOS UN CANAL DE YOUTUBE ALTERNO LLAMADO "PLENUS ALT"
AHÍ SUBIREMOS EL CONTENIDO QUE A PAPÁ YOUTUBE LE MOLESTA Y NOS DESMONETIZA COMO HATING, OPINIONES ODIOSAS (O SEA HATING), PODCASTS Y COSAS MAS PERSONALES DE REPENTE.
SUSCRÍBETE (<----- LINK AL CANAL) YA SUBIMOS UN VIDEO QUE SE RELACIONA MUCHO CON ESTE POST PERO CON UN POCO MÁS DE AGRESIVIDAD.
Hasta la próxima, mis falaces.
